Pourquoi la sauvegarde est essentielle dans les opérations humanitaires et de maintien de la paix (Partie II)
La sauvegarde est souvent présentée comme une question de politique, mais elle touche avant tout au pouvoir. Les acteurs humanitaires interviennent dans des contextes où les populations dépendent d’eux pour obtenir de l’aide et des ressources. Cette dynamique crée des conditions propices à l’exploitation, en particulier lorsque les mesures de sauvegarde mises en place par les organisations sont incohérentes ou mal appliquées. Les grandes organisations humanitaires sont confrontées à un ensemble particulier de défis. La complexité de leurs structures, la multiplicité de leurs services, la dispersion de leurs équipes et le taux de rotation élevé de leur personnel peuvent créer des angles morts.
La responsabilité est morcelée, et il n’est pas toujours évident de déterminer qui est chargé de faire respecter les normes de protection. La communication entre les équipes peut manquer de cohérence, ce qui signifie que les préoccupations soulevées dans le cadre des activités opérationnelles peuvent ne jamais parvenir aux ressources humaines ou aux responsables désignés de la protection. Les formations varient considérablement en fonction du poste, du lieu de travail ou du type de contrat, ce qui fait que le personnel n’a pas une vision uniforme de ce qu’implique concrètement la protection.
De nombreuses organisations s’appuient fortement sur des systèmes de signalement formels, en partant du principe qu’ils sont suffisants. Pourtant, les données montrent systématiquement que la plupart des victimes-survivantes ne signalent jamais les abus sexuels liés à l’activité de l’organisation, en particulier lorsque la seule voie de signalement passe par l’organisation même qui a abusé de son pouvoir. Les normes culturelles et les dynamiques de pouvoir locales peuvent également décourager la divulgation, notamment lorsque la honte, la stigmatisation ou la marginalisation influencent la manière dont les communautés réagissent aux abus. Lors de situations d’urgence soudaines, les contrôles de protection peuvent être relégués au second plan au profit d’un déploiement rapide, ce qui engendre des risques supplémentaires.
Les petites organisations sont confrontées à un ensemble différent de vulnérabilités. Avec un personnel et des ressources limités, la protection des personnes peut devenir informelle ou réactive plutôt que systématique. En l’absence de postes dédiés à la protection des personnes, les signes avant-coureurs peuvent passer inaperçus et les signalements risquent de ne pas être traités en toute sécurité. Les pratiques de recrutement peuvent s’appuyer sur des réseaux personnels ou sur des embauches rapides sans vérification approfondie, ce qui augmente le risque que des personnes malveillantes intègrent l’organisation. Les politiques peuvent être obsolètes ou floues, et le personnel peut ne pas savoir comment les appliquer. Les possibilités de signalement peuvent être limitées, voire inexistantes, laissant les victimes sans recours. Au sein d’équipes très soudées, les relations personnelles peuvent rendre plus difficile la remise en cause de collègues ou la remontée des préoccupations.
Que ce soit dans les grandes ou les petites organisations, les auteurs d'abus peuvent exploiter ces failles. Ils apprennent à contourner les règles, à échapper à la surveillance et à agir sans se faire remarquer. Il est essentiel de comprendre ces faiblesses organisationnelles pour concevoir des systèmes qui protègent véritablement les communautés.
Commentaires